探索BTC的核心价值及其辩护理由(上)

[复制链接]
11417 |2
发表于 2020-11-15 22:30:00 | 显示全部楼层 |阅读模式

Nic Carter 写过一篇题为《BTC的生存危机》的文章,提到了BTC固有的定位问题。因为没有人有权威为一个去中心化系统设立一个定位,这种定位也就依赖于对一组核心价值的主体间共识。

你可以将这些核心价值观视为所有BTC持有者之间的最小共性。我曾试图在《揭秘BTC的社会契约》一文中正式定义这一标准(中文译本),然而要注意的一点是,这种尝试必然具有高度主观性,而且我所追逐的是一个不断演化的目标。

当人们对BTC的实然和应然存在观点分歧时,可能会对现实世界造成两种不同的影响。一方面,有一个不成文的规则是,只有当绝大多数重要的利益相关者都同意某个提案时,BTC协议才会更新。如果人们没有就基本原则达成共识,就不会有任何重要提案赢得足够多相关方的支持。我们称之为 “协议僵化(protocol ossification)”,而绝大多数利益相关者似乎并不在意这一点,因为(1)BTC不需要进行大幅更改,(2)这种抗更改能力被视为一种宝贵的特征,将BTC与传统的中心化系统区分开来。

但是,另一种风险是,有可能发生一些需要BTC改变的外部事件,如,BTC系统遭到外部攻击或存在漏洞,或者缺少市场支持。在这种情况下,当社区内部出现对立时,同样的治理僵局很快就会演变成生存危机。

互斥的叙事虽然能够在一段时间内共存,但是最终会达到不可调和的程度。例如,BTC社区内关于BTC的目的应该是 “降低支付成本” 还是 “充当价值贮藏物” 之间的分歧,以及ETH社区内在 “代码即法律” 和 “社会共识即法律” 上的分歧。双方给出的理由都很有说服力,因为没有中间方来决出最后赢家。解决分歧的唯一方法就是通过模糊的社会共识和市场信号,并在一些情况下,走向永久的社区分裂。

如今,最大的问题或许是,如何解决因区块奖励减少而可能产生的激励问题,以及在区块链受到的监管力度越来越强的情况下,应该如何保障BTC的隐私性。Nic 和我试图在《BTC的愿景》一文中解释上述以及其它潜在的叙事冲突。

正如 Nic 所言,“具有更高内部一致性且价值观能获得更广泛认同的系统更容易长存。”也就是说,最优社会契约满足两个条件:

(1)规则很少(能够让尽可能多的人加入)。

(2)即使软件出现问题,用户也会不离不弃。

在今天的文章中,我想要从核心价值观、可能引发叙事冲突的逻辑角度以及这些对BTC未来的影响等方面探索BTC社区的愿景边界。


问卷调查

为了探索这一问题,我通过一份简单的问卷调查,向我的推特关注者询问他们认为BTC的核心价值观是什么。我是从反面提问的 —— 哪些变化或事件会让他们认为BTC丧失意义?这里的潜台词就是,用户最后会卖掉手中的币,并离开BTC项目。

所有问题都围绕 5 个层面的主题展开:

  1. 抗审查性;
  2. 中介
  3. 通货膨胀
  4. 结算保障
  5. 手段 vs. 目的(详见下文。)

抗审查性

wk588_com_vigbujfazji.jpg

wk588_com_vigbujfazji.jpg

- 如果你是人群中的少数方,在使用BTC时要接受协议审查,那你认为BTC还是BTC吗?-

wk588_com_fxehzzp1zkc.jpg

wk588_com_fxehzzp1zkc.jpg

- 如果大多数用户(但不包括你)在使用BTC时都要接受协议审查,那你认为BTC还是BTC吗?-

第一个调查主题是关于抗审查性的,这是BTC社会契约中的核心价值观之一。调查结果的确如预期那样:人们从自身角度和他人角度来说都很重视抗审查性,已经到了在外人看来不理性的程度。毕竟,人们不会因为 PayPal 拒绝为合法的军火商和政治异议分子提供服务就不再使用 PayPal,或是因为推特对保守党媒体或从政者进行审查就不再使用推特。

这点仅表明,BTC实际上是有社会契约的。与其它系统相比,如果BTC系统引入审查制度,人们会更加感到被侵犯,即使没有影响到他们自身。

确实,BTC的设计使得搞审查变得很不识趣,因为你不打包某人的交易,还有别人会打包。从长期来看,后者会赚取更多交易费。事实就是如此,除非一个矿工(或联盟)控制超 50% 以上的算力,就可以毫无风险地忽略那些不合规的区块。如果攻击者可以威慑其他矿工,让他们不敢打包来自公共黑名单上的地址的交易,即使不控制 50% 的算力也可以达到目的。【参见“羽量级分叉(feather forking)”】。

用户是否强烈表示他们不会接受其他人被审查,对于这种反威胁能不能让参与羽量分叉的矿工无利可图,非常重要。这也反驳了一个很流行的观点,即,只有交易费,而非区块补贴,才能保护BTC免于审查,因为攻击者也无法跟不审查的参与者共筑一条链,也会损失自己的份额。


中介

如果人们使用BTC时需要经过审查,只有可能采取以下两种审查方式:1)在共识层面上由矿工进行审查;2)在应用层面上由被信任的中间方进行审查。

一般而言,BTC可以免去要求信任的第三方(中文译本),但是这仅限于用户直接与BTC交互的情况。如果大多数活动都通过受信任的第三方进行,我们就会看到免信任资产被包裹在信任机制中,最终像金本位那样走向失败。至于为什么中间方会给BTC带来巨大威胁,请参见《为什么BTC本位会推动BTC走向灭亡》。

wk588_com_bqea0cnlkpx.jpg

wk588_com_bqea0cnlkpx.jpg

- 如果BTC的 Layer 1 和免信任型 Layer 2 对你来说使用成本太高,只能通过传统银行提供的界面来访问,那你认为BTC还是BTC吗?-

鉴于BTC持有者经常指出黄金的缺点,我本以为他们对引入中间方的BTC的容忍程度很低。然而,令我惊讶的是,居然有这么多人能够接受。或许这些人只是非常务实,因为BTC能够支持的低层和上层交易确实有限,高昂的交易费会劝退大部分小型用户和交易,而且大多数人可能会觉得自己负担不起。

尽管如此,有充分的理由可以解释,为什么人们对于引入中间方的BTC有过分担忧之嫌,以及BTC的表现会优于黄金。这是因为BTC的独特优势:BTC是数字不记名资产,全球任何一个人都可以创建一个新的BTC银行,而不需要遵守当地的监管规则。此外,中间方之所以是可以信任的,是因为它们之间存在较为激烈的竞争,相比受到监管保护的现行系统,这对用户来说更为有利。由于BTC转移起来非常容易,用户可以轻而易举地更换不同的中间方,因此降低了退出成本。

尽管BTC用户普遍对其它非BTC区块链持怀疑态度,但是与传统银行业这样一个黑匣子相比,他们更喜欢区块链在透明性和有效性方面的优势。

wk588_com_2rx5nc2fvhw.jpg

wk588_com_2rx5nc2fvhw.jpg

- 如果BTC总供应量的 50% 都在其它公链上实现代币化,那你认为BTC还是BTC吗?-

wk588_com_ciheajfcjv5.jpg

wk588_com_ciheajfcjv5.jpg

- 如果BTC总供应量的 90% 都在其它公链上代币化,那你认为BTC还是BTC吗?-

我认为这种趋势可能会持续下去,因为我们未来将看到各种不同的信任模型,从完全免信任型(T比特币),算力担保型(Drivechain)、联盟担保型(Liquid),到单一托管方担保型(BitGo)等。


通货膨胀

要想刺激推特上的BTC用户,最简单的方法就是不顾一切警告提出增加通胀。因此,我认为对通胀的厌恶会体现在问卷调查结果中,但是结果却令人诧异。

我的第一个问题是关于“意外通胀”的……

wk588_com_yfsa42dsp4s.jpg

wk588_com_yfsa42dsp4s.jpg

- 如果因为漏洞导致BTC的供应量增加 100 万个,而且不存在明确的回滚方法(例如,因为没有立即发现漏洞),那你认为BTC还是BTC吗?-

wk588_com_g3fo1tqcpje.jpg

wk588_com_g3fo1tqcpje.jpg

- 如果因为漏洞导致BTC的供应量增加 1000 个,而且不存在明确的回滚方法(例如,因为没有立即发现漏洞),那你认为BTC还是BTC吗?-

接下来的问题是关于“故意通胀”的。这一措施通常是为了在 Layer 1 交易费收益不足时通过增发来补贴矿工。

wk588_com_gjksvholsjh.jpg

wk588_com_gjksvholsjh.jpg

- 如果BTC永久增发 0.1%,那你认为BTC还是BTC吗?-

从调查结果来看,很多人都能接受 “意外通胀”,即使意外通胀的数量很大(总供应量增加 100 万),但是对于 “故意通胀”的容忍度较低。

这需要我们进一步讨论,因为这乍一看可能有些不合理。如果通胀率为 0.1%,挖出同样数量(100 万)的BTC需要 48 年。然而,相比缓慢增发 100 万个BTC,更多人更愿意接受一次性增发 100 万个BTC。即使慢性通胀对BTC来说更安全,意外通胀带来的风险较大!

我们知道,很多BTC用户非常重视稀缺性和BTC的 2100 万发行上限,但是他们的想法也很务实。如果是因为漏洞而导致BTC增发,那么伤害已经造成了,而且(假设这个漏洞被修复了)未必会导致出现通胀漏洞的概率增加。如果我们有意实现通胀,感觉就更像是背叛了核心价值观,而非不小心犯错。

经常让我感到恼火的一点是,人们对增发的关注更胜于贬值。前者指的是BTC供应量增加,后者指的是BTC的购买力下降。这种观念是非常短视的,因为增发忽略了市场的另一半 —— 需求方!

我们来进行一场非常简单的思考实验。假设增发是唯一需要优化的一点,我们可以修改协议,从明天开始停止发行BTC。但是,除了限制增发之外,中本聪的发行计划的目的还有(1)让更多人有机会购买并开采BTC,(2)用来奖励矿工,直到区块空间市场成熟为止。

就目前来看,没有区块补贴的BTC是不安全的,进而会导致BTC的价格下降。由此可以看出,增发对BTC的价格和购买力是有利的。这仅仅取决于市场价值的可持续性和长期可预测性。

在这一点上,Nic 与我的观点相反。他认为,社会契约应该尽可能简单且始终如一。“我们应该优化BTC的价格”是大多数人的看法,但是这比 “我们应该避免BTC增发” 更加抽象且主观。因此,最好的做法实际上是限制增发,而非限制贬值,因为前者更加客观且容易验证。


结算保障

BTC的结算保障是我非常感兴趣的一个话题。一方面是因为我就这个话题和BTC社区产生了争论,另一方面是因为不同于通胀或审查制度,结算保障是每个BTC交易者都能直接体验到的。

wk588_com_w4tptkrugpw.jpg

wk588_com_w4tptkrugpw.jpg

- 如果实现终局所需的时间过长,那你认为BTC还是BTC吗?(例如,中等大小的交易需要 1 至 2 天才能实现终局性) -

超过半数受访者认为,需要几天时间结算的BTC将不再有用。我认为,这个调查结果反驳了当下的一个主流观点,即,矿工奖励高低都没关系,用户只需等待更多区块来确认即可(由 Nick Szabo 等人提出)。这个观点忽略了,BTC处在一个竞争激烈的货币市场,虽然BTC可以牺牲效率来换取稀缺性和抗审查性,但这种牺牲也是有限度的。

尽管如此,相比其它问题,更多人在这个问题上选择了“显示结果”,说明他们非常不确定。

wk588_com_5a2deuaqpsp.jpg

wk588_com_5a2deuaqpsp.jpg

-如果一些用户(大多数交易所)都遭到偶然的双花攻击,那你认为BTC还是BTC吗?-

在双花攻击的问题上,持正反观点的人数持平,这在一个财产权至上的系统中是情有可原的。但是,如果我们深入思考这一问题,双花就类似于退回支票或撤销信用卡交易。如果有一些人能够撤销信用卡交易,这会导致整个系统丧失意义吗?尤其考虑到用户本身不会受到影响,只有交易所和大型卖家会遭受损失的情况。

或许同样的逻辑也适用于抗审查性。不同于信用卡,BTC交易要实现终局性,因此任何恶意行为都更像是对整个网络的攻击。

尽管如此,当出现偶然的双花攻击时,另一半受访者会继续使用BTC,我认为这是一个更健康的态度。如果BTC用户想要获得绝对安全性,这就意味着

  1. 如果不能容忍偶然的双花攻击,BTC用户就需要承担更高的安全成本。随着区块空间市场的发展,这种观点最终会与 “无通胀” 观点相冲突。在这种情况下,就必须牺牲其中之一,有可能导致社区分裂。如果我们想要避免这种情况,有时适当放宽标准,“两害相权取其轻” 更有利于长远发展。
  2. 用户必须准备好通过社会协作来拒绝更多重组。若想有效做到这一点,必须引入流程和等级制度,但是这会降低系统的社会可扩展性。

总之,我认为,用户对于快速可靠结算的偏好及其对抗通胀的偏好是最有可能(并不绝对)发生冲突的。

(未完)

回复

使用道具 举报

发表于 2020-11-16 09:22:33 | 显示全部楼层
btc不该被埋没
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2020-11-16 10:39:44 | 显示全部楼层
别 的不永管,挖矿就好
南昌软盈各类矿机销售托管一条龙,各类技术支持,详询13319416085
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表