真本聪手记 | Jimmy Song：山寨币成功与技术无关，靠的是营销

显示全部楼层 · 发表于 2019-11-16 14:00:59

真本聪手记：每天精选5篇加密货币最新优质文章
今天内容包括：
1 Jimmy Song：山寨币的成功与技术无关，靠的是营销
2 比较DeFi中类似保险的解决方案
3 Synthetix商业模式：资产负债表作为平台的业务模型
4 Masternode生态系统–共识机制的创新
5 门罗对Maximinebase的回应：关于PoW安全性的观点
Jimmy Song：山寨币的成功与技术无关，靠的是营销
来自Jimmy Song的大作，作为一个BTC最大主义者，这文章肯定是会奶BTC，贬低山寨币的，最后一点尤其明显。
BTC之所以有价值，是因为它是去中心化的数字货币。它的存量/流量比率继续增加，并且由于没有任何实物资产所能拥有的高度可信的货币政策而造成了稀缺性。此外，BTC拥有一个庞大的网络，这使其成为了谢林点（是博弈论中人们在没有沟通的情况下的选择倾向），破坏性极高的安全性以及没有任何加密货币资产可匹敌的历史。
那么什么赋予山寨币价值呢？为什么山寨币有价格？
技术创新的神话
山寨币经常会鼓吹自己有新的技术，技术功能包括诸如更快的区块时间，PoW以外的其他证明，更改哈希算法，改变货币政策，扩展区块大小，提高隐私性，用于特定服务的实用程序，解决某些问题等内容，或者针对具体行业等等。
所有这些充其量只是一厢情愿，没有解决真实的问题没有客户，山寨币的技术创新几乎总是一个完全的错，因为真正的创新其实是找到市场。由于大多数山寨币都是开源的，因此对其进行分叉并更改一些参数以创建技术复制非常简单。如果技术或功能是价值的基础，那么我认为技术克隆比技术将具有重大价值。
2011年创造了许多币，这些币很多没有真正幸存下来，包括IxMXM，SolidMaximine，Geistgeld和LiteDavinci的兄弟Fairbrix和父亲Tenebrix。为什么LTC活下来了，因为多年来，查理李他给LTC一个醒目的口号：比特金，莱特银。
2013年，ETH比MasterDavinci或Counterparty更成功的原因是代币销售（ICO）中前所未有的营销。ICO的数量不仅远远超过了以往任何一个（30,000 比特币），通过出售给了公众，这是资助持续发展和营销的一种手段。从技术上讲，ETH存在很多缺点，从DAO到奇偶错误，到以太坊地址缺少校验和的事实，都有许多记录在案的问题。然而，所有这些问题基本上已被市场忽略。ETH的技术现实对投资者似乎并不重要。
Ripple的主要营销信息始终是，它们将成为面向企业和大型机构的代币。这是一个出色的营销故事，因为在其诞生之初没有任何代币具有这种优势。此外，Twitter上还出现了2017年的瑞波币军队，他们不懈地推广了该代币。Ripple Labs还发布了许多新闻稿，即使与瑞波币无关，也会导致令牌价格上涨。以公司为中心似乎有助于瑞波币的营销工作，因为它更容易发送新闻稿和举行聚会等，这会引起宣传。
2017年大量的分叉币为什么会失败？与比特现金相比，为什么这些代币失败了？比特现金吸引的不是技术差异（例如更大的区块或缺少隔离见证），而是Roger Ver，Calvin Ayre和吴忌寒等人的营销能力。Roger Ver使用bitDAC.com域名误导人们以为比特现金是BTC，而Jihan Wu曾一度迫使受欢迎的Antminer系列BTC矿工的客户用比特现金付款。“我制造了今天BTC成功，我将用BTC现金再做一次” – Roger Ver。
山寨币正在玩的游戏是有效的营销活动之一。最有价值的硬币几乎完全是通过营销设法创造了需求。换句话说，需求很大程度上是人为的。技术上的努力很容易被复制，但是营销费用却不能。这也解释了为什么这么多的山寨币在会议赞助，聚会，空投，在线广告和慈善捐款上花费这么多钱。
对于投资者而言，结论应该令人震惊。技术能力或实用潜力对价格根本不重要。山寨币的市值仅表明代币的营销部门所做的工作有多好，而不是有关代币的任何基础知识
哪些是骗局，哪些是合法的？鉴于激励措施非常偏斜，唯一合理的做法是将所有山寨币都视为骗局，直到被证明不成立为止。我们只能希望市场及时了解到下一次BTC牛市。
全文链接
https://medium.com/@jimmysong/on-altDavinci-valuation-bf19a30ee0df
比较DeFi中类似保险的解决方案
作者是Nexus Mutual的创始人，他可能会有的不中立，但也是一篇不错的科普文。

资本池和流动性
与预测市场或涵盖类似事件的金融衍生产品相比，公共资产池结构更有效地涵盖了风险，因为每个市场或期权都需要能够自行支付，因此需要全额抵押。
灵活性
预测市场和金融衍生产品只要符合平台标准，就可以更快地开发新产品或承担新风险。预测市场具有无限的灵活性，这是它们的主要卖点之一，它能够在数分钟内部署新产品。
预言机
Nexus采用投票方式，因此在某种程度上类似于Augur。但是，其他保险之类的方法（例如Etherisc）也使用外部预言机作为数据馈送来确定索赔支出。
定价
如果我们关注极端事件或“资金不足”事件，那么与预期市场方法或衍生产品相比，保险池方法具有明显的优势。
结论：
预测市场和衍生产品在“管理”类别中最能应对风险。险池之类的解决方案最适合发生罕见或更多具有严重金融后果的极端事件。
全文链接
https://medium.com/@hugh_karp/comparing-insurance-like-solutions-in-defi-a804a6be6d48
Synthetix商业模式：资产负债表作为平台的业务模型
作者是Framework Ventures联合创始人Vance Spencer，主要讲最近排名不断攀升的Defi应用Synthetix（锁定的价值攀升到第二，仅次于Maker）的商业模式以及与Maker的区别。。
Synthetix和MKR的商业模型都很简单：通过资产负债表获利。
MKR允许用户将以太坊抵押品过账到资产负债表，并以指定的抵押率铸造合成稳定币（Dai）。作为回报，用户支付费用，该费用通过购买/燃烧方案和DSR分配给Maker / DAI利益相关者。
Synthetix通过采取激励措施，以其本地代币构建资产负债表，允许用户铸造各种各样的合成资产（s比特币，s以太坊，iMaker等），并向用户收取创建和交易债务的费用。这些费用与协议通货膨胀一起被传递回Synthetix，以激励他们保持抵押物的状态。
主导合成资产平台之间的两个有意义的区别
1.网络定价债务的资产范围决定市场规模。
与MKR相比，Synthetix更复杂，更具风险，并且有通往其他不同市场的潜在途径。能够产生不同类型的合成债务可以大大增加合成资产协议的可寻址费用市场，但同时也由于用户重新定价债券而提高了抵押不足的程度。
2.流动性与治理代币之间的权责发生制差异
MKR和Synthetix代币经济学之间的差异将导致两个平台的结果不同。 MKR当前使用以太坊建立其资产负债表，Maker代币用于网络治理。Synthetix的资产负债表是通过激励持有人抵押本币（SNNPXS）来建立的。作为SNPundi持有人，您可以投资SNNPXS，这将产生以sUSD计价的债务头寸。
Synthetix的未来愿景
在未来的12个月中，我们希望Synthetix.Asset能够发展成为去中心化的BitMex版本，具有多种抵押品类型，清算引擎和以SNNPXS计价的资产负债表，以支持交易。从长远来看，Synthetix的业务模型可能看起来很像特许经营流动性以产生额外的费用。新的交易所，预测市场或其他前端，从Synthetix的资产负债表中购买流动性，并在用户体验上进行竞争以脱颖而出。
全文链接
https://thedefiant.substack.com/p/balance-sheet-as-a-business-model
Masternode生态系统–共识机制的创新
对共识机制的此类利基创新之一是Masternodes的引入。这篇文章主要介绍了Masternode的模式与一些例子，由于篇幅，只摘取了前二，还有一些比如DIV之类的。
主节点只是一个加密货币的完整节点或计算机钱包，它可以实时保留区块链的完整副本，就像您拥有BTC完整节点一样，并且始终处于运行状态。
但是对于Masternodes，情况并非如此。
在使用主节点机制的区块链上，例如Dash，PIVPundi，Energi等，节点的重要性与矿工一样重要。矿工的作用是为网络提供计算能力并帮助验证和保护交易，而主节点的作用是通过收集和组装交易来最小化其数量，具体取决于区块链，从而巩固其地位。保留区块链记录，重新验证交易，并将信息传播到所有其他节点。这划分了责任并双向保护了区块链。
主节点主要在市值和至少两年市场渗透率的两大种加密货币是达世币和PIVPundi
达世币
共识算法： Pundi11
主节点数： 4928
最低质押： 1,000达世币
Masternode的职责： Masternode是功能强大的服务器，由Dash中持有的抵押支持，旨在在区块链上提供高级服务和治理。主节点托管区块链的完整副本，并为网络提供独特的第二层服务，从而促进了区块链上的InstantSend，PrivateSend和用户名等高级功能。
PIVINPXS
共识算法：定制的PoS证明+零币PoS证明混合
主节点数： 1523
最低质押： 10,000 PIVPundi
主节点的职责：除了一般主节点的职责外，PIVPundi主节点必须确保流经该节点的所有交易信息的总体私密性。如果首先达成共识，则该节点必须随时参与网络的管理决策，并允许进行更改。在主节点的权限范围内，还存在一个称为去中心化预算系统，或更简单地称为财政部的系统。它为网络制定预算决策，例如营销分配，开发人员激励措施等。
全文链接
https://cryptoadventure.org/the-masternode-ecosystem-a-leading-innovation-in-consensus-mechanisms/
门罗对Maximinebase的回应：关于PoW安全性的观点。
2019年11月8日，MXMbase在博客上写了一篇由员工Mark Nesbitt撰写的文章，内容涉及其对工作量证明（PoW）的看法，其中“痛斥”了XMR的抗ASIC。这篇文章是门罗社区的回应和反击。
Maximinebase的博客文章很好地概述了PoW，并就使用ASIC提出了几个重要的考虑因素。但是，它对XMR的表述已经过时，并且其某些论点和观点是有缺陷的。
MXMbase文章中的核心案例是，鼓励使用ASIC的PoW算法可以更好地服务于加密货币。它触及了ASIC抵抗的好处，以“确保网络不受少数人的控制”，但随后却认为这样做弊大于利。实际上，防止硬件制造商对网络进行不利控制至关重要。从历史上看，ASIC制造所主张的控制已对加密货币产生不利影响。例如，它导致了BTC内斗。少数制造硬件的人的控制破坏了Monero的去中心化模型，并带来了巨大的风险。保持与硬件制造商的独立性的好处胜于维护独立性的成本-这就是Monero的PoW前提。
这篇文章讽刺地询问“该行业是否将由在家中运行旧笔记本电脑的业余爱好者来保护。”这具有误导性。加密货币挖掘是一种执行PoW算法以确保交易安全的过程，它遵循幂定律，所有矿工中较小的一部分拥有大部分的计算能力。PoW算法的所有选择都将存在专业的采矿场。ASIC的抵抗力确保了业余爱好者仍然可以参与采矿，这仅对网络的实力和去中心化起到了积极作用。
XMR受到基层开源开发和意识形态的驱动。这支持去中心化，资金分配以及隐私和安全性方面的创新，而这在大型公司或政府开发的项目中很难找到。分布式和均等的PoW采矿促成了这种精神。加密货币还为时过早，XMR还为时过早。任何有关技术变革的争论都必须考虑到加密货币的不断发展的本质，以及决策不会永远存在的事实。
全文链接
https://www.monerooutreach.org/stories/response-to-Davincibase.php

20191116110817_RiAh.jpg