ETH基金会成员Hudson Jameson：ProgPoW不值得，它会死亡

显示全部楼层 · 发表于 2020-3-4 21:02:06

近日，ProgPoW算法引发了ETH社区的大量争论，众多社区成员对该提案发表了反对意见，对此，ETH基金会成员Hudson Jameson撰文表示，ProgPoW是不值得的，并且会因为社区异议的压倒性证据而死亡。

这是他的个人立场声明：

"我一直支持社区想要的任何东西，从来没有对ProgPoW是否应实施有过强烈的意见。我在很多时候都对社区的看法有着错误的了解，而这次辩论就是其中的一次。ProgPoW遭到如此激烈的反对，其主要原因是因为我们在讨论它的过程中没有听到任何声音。我本人，其他组织者和核心开发者之间的沟通也有不足，当然，我们应该听取各方的意见，然而，理想情况下，ProgPoW的命运应该是经过复杂的优劣分析决定的，而不仅仅是因为存在异议。两者都需要考虑，然后在这种情况下决出胜者。这并不是说ProgPoW在技术层面上是完美的，但已完成的审计表明ProgPoW不会在技术层面上降低ETH的价值。在我看来，ProgPoW是不值得的，并且会因为社区异议的压倒性证据而死亡。
开发社区尽了自己的职责确保这些声音被听到，尽管这种情况不是在理想情况下发生的。我们需要学习如何创建更好的信号系统，并确保每个人都能尽可能地听到。
我已经和因为这场辩论而直接受到骚扰的人们进行了交谈。我认为这是不可接受的，作为一个社区，我们应该谴责这种行为……当我们试图解决棘手的治理和沟通问题时，我们需要进行富有成效的对话，我相信我们能够做到。 "

所以，到底发生了什么呢？

为了更好地了解ProgPoW事件，我们不妨看看他是怎么说的，以下是其文章的大致译文：

（图片来自：tuchong.com）

ProgPoW算法一直是ETH社区争论的话题。这篇文章解释了ProgPoW的历史，支持和反对它的各种论点，以及我对这个话题的个人看法，我仅代表我自己（Hudson Jameson），而不代表ETH基金会或任何其他实体。

ProgPoW的历史

ProgPoW是一种新的工作量证明算法，它的存在是为了替代Ethash，以降低建造专用集成电路（ASIC）的经济激励，而ASIC是一种专为特定目的而设计的高度专业化设备，采用这类设备的情况下，矿工挖取以太币的效率要比传统的显卡(GPU)挖矿要高地多。而ProgPoW的设计，并不是为了完全阻止ASIC矿机的创建，而是使其建造成本变得高昂，从而不值得去生产。

2018年5月2日，一个自称IfDefElse的半匿名组织将ProgPoW提案作为ETH的core EIP（ETH改进提议）进行提交。

IfDefElse和Kristy-Leigh Minehan

IfDefElse是由3位或3位以上开发者组成的团队，他们设计并开发了ProgPoW。IfDefElse唯一公开的成员是Kristy Leigh Minehan（又名OhGodAGirl或Miss If），她曾在ETH核心开发者会议上公开代表ProgPoW，并在播客及Devcon4大会上谈论过ProgPoW。

EIP流程和ETH核心开发者会议

EIP（ETH改进提案）是一类设计文档，其向ETH社区提供信息，或描述ETH及其流程、环境的新功能。而EIP有草稿（draft）、已接受（Accepted）以及最终（Final）这几个状态。而需要共识层更改的EIP会被定义为Core EIP。在每两周举行一次的ETH核心开发者会议上，开发者们会讨论这些Core EIP，并做出决定。这些会议有实时直播，并发布在YouTube上，相关讨论的内容和视频可以在这里查看。

自2016年底以来，我的职责一直是组织和举办核心开发者会议（当然还有其他人的帮助）。我认为自己是社区和核心开发人员之间的联络人，也是确保双方都意识到对方情绪的沟通者。随着时间的推移，我们一直在努力增加更多的角色，以便我们更好地组织流程并使之更加开放。我曾经既是会议的主持人，又是硬分叉的协调员。现在，我们有了专门的硬分叉协调员James Hancock，而Ethereum Cat Herders则负责笔记任务，并执行一些确保会议顺利进行的其它任务。

ProgPoW和ETH核心开发者会议

关于ETH核心开发者会议讨论ProgPoW的话题，我能找到的最早时间点是2018年5月18日，这也是开发者们参与的第38次会议。自那时以来，核心开发者会议关于ProgPoW的讨论一直在进行当中。以下是有关于ProgPoW话题的13次会议的清单。

#38 - May 18, 2018

#45 - August 24, 2018

#47 - September 28, 2018

#52 - January 4, 2019

#53 - January 18, 2019

#54 - February 1, 2019

#57 - March 15, 2019

#62 - May 24, 2019

#65 - July 18, 2019

#74 - November 1, 2019

#77 - December 13, 2019

#79 - January 24, 2020

#81 - February 21, 2020

早在2018年底我们决定减产EIP时，ProgPoW就经常被提起。一些人认为，这是矿工接受减产的“筹码”。一些矿工仍然认为，如果双方同意，我们将把ProgPoW放在网络升级中，以换取发行量的减少。事实上，当时我们决定将尽可能全面地调查ProgPoW，但没有承诺实施。这是我们当时讨论的相关片段：https://youtu.be/mAs3JZHroKM?t=2386

ProgPoW被开发者接受

EIP-1将Core EIP的“接受”状态定义为“不太可能发生实质性变化的状态信号，并且ETH客户端开发人员应考虑将该EIP包括在内。” 这与“最终”状态是不同的，最终状态是指在网络升级过程中在ETH主网上实现并部署了core EIP。

在2018年12月份的某个时候，核心开发人员Martin Swende与其他人一起构建并部署了Gangnam测试网，测试从Ethash到ProgPoW的过渡将如何工作，以及其他的见解。这些测试成功地证明了ProgPoW不会破坏网络，也就是说，IfDefElse为Geth客户端贡献的代码是奏效的（Geth团队做了一些调整）。

在2019年1月4日的第52次会议期间，ProgPow被“暂时接受，并等待审计”。我决定和ProgPoW一起前进的决定，是在征询开发组意见的情况下做出的，结果是没有人发表意见，这有点像默认接受了该提案，这是不理想的。需要明确的是，一些ETH核心开发者是赞成ProgPoW的，并且这种观点已经存在很长的一段时间，因此当时无需重申他们的支持。这就是我看到的大家沉默的理由：ProgPoW是一个陈旧的话题，我们只是在寻求不同意见，否则，我们会继续前进。比如某次会议上：

“听起来，我们要做的是暂时尝试ProgPoW，除非是在测试中发现一个重大问题或类似性质的问题，否则我们的意思是继续前进。有没有人感觉不是这样，或者有不同的感觉？好，太棒了。然后，我们将继续ProgPoW……”

（视频中1:24:59开始-https://youtu.be/iSc3TbjZu1k?t=5099）

在之后的一次会议中（2019年2月1日），开发者们决定：

让Ethereum Cat Herders进行第三方审核；
矿工应使用extraData字段开始表决信号；
Ethereum Cat Herders将研究其他方法来帮助解析社区情绪，然后找到做出决定的方法；

然而，一些核心开发者怀疑，这次审计并不会平息社区的担忧，这仍然是一个有争议的EIP。

在这件事发生的时候，我因为一些个人原因，没有像平时那样通过twitter和Reddit向社区传达这些信息。2019年3月下旬，一些社区成员惊讶地发现，这些决定似乎是在没有提醒社区的情况下做出的。我在这个Reddit帖子中谈到了ProgPoW辩论中存在的一些误解，我也在Twitter上发布了这个帖子。

Ethereum Cat Herders开始审计工作

2019年2月1日，在第54次ETH核心开发者会议上，Ethereum Cat Herders被委任ProgPoW的审计工作并筹集相关资金，然后进行社区反馈分析。审核的目的（然后变成来自两个不同实体的审核）是为了评估ProgPoW开发团队提出的硬件要求，以及在ProgPoW软件实现中查找漏洞及负面影响。

这篇文章提供了更多详细信息以及反馈分析的结果。

2019年初的社区情绪分析

2019年3月下旬，关于社区对ProgPoW的情绪分析报告被发布了。在一个具有很多不同参与者的分散式生态系统中衡量社区情绪，实际是一件非常困难的事情。对于收集的信息，我们选择了几种不同类型的信号进行测量：调查/访谈，币投票以及矿工投票。

当时收集的情绪表明，接受调查的人及参与投票的矿工，都对ProgPoW的实施是非常支持的。而这是一个非常不完善的情绪收集集合。币投票显示，赞成票为2,936,072，反对票只有184,528，ProgPoW的通过率是压倒性的。但是，币投票是容易受到贿选的影响的，很难让社区成员都参与进来。除非我非常关心ProgPoW，否则我为什么要动用冷钱包中的币？由Ethereum Cat Herders 进行的调查，是很容易存在偏见的。而矿工投票，是这次情绪收集中最有说服力的结果。有77.2％的矿工通过在区块中的extraData字段来表示支持ProgPoW。虽然投票已经结束，但一些矿工仍在发出“Yes”的信号，如最近这一区块所示（见“extraData”字段中的“PPYE”）。有一种观点认为，网络中的ASIC矿工参与这一投票会是愚蠢的，因为这会揭示他们是ASIC的本质，并显示出相关的比例。

这很容易忽略掉不同意见的一方。如果没有社区合约可以依靠，通过信号的方式来解决分歧可能会变得棘手。

ProgPoW的软件及硬件审计报告

2019年9月份，关于ProgPoW的软件及硬件审计报告发布了。审计报告推迟发布的主要原因，是因为资金筹集的问题。Last Authority是加密货币领域著名的安全咨询团队，他们负责了ProgPoW的软件审计和硬件审计，主要负责人是英特尔前研究员Bob Rao，报告链接在这里：https://medium.com/ethereum-cat-herders/ProgPoW-audits-released-ed4973ebe073

这次审计引起的主要关注是算法中Keccak函数的修改设计。审计的另一个发现是，Ethash和ProgPoW都容易受到所谓的“轻评估方法挖矿攻击”的影响。

审计报告发布后，ETH核心开发人员因为忙于伊斯坦布尔网络升级，而无暇关注ProgPoW。我相信核心开发人员对于谈论这个话题已经感到了厌倦，并在等待某人采取积极行动来实施该计划。应该注意的是，关于ProgPoW，社区的确有一些讨论，但其它ETH事件在1-2周内迅速将其掩埋。

在2019年11月1日的第74次开发者会议上，ProgPoW再次被拿出来讨论。这次是为了回答有关是否为EFI（符合纳入条件）的问题。EFI是这样一种状态，在这种状态下，Core EIP会被认为是一个好主意，并由核心开发人员进行进一步的调查、编码。

2019年12月13日，在第77次开发者会议期间，ProgPoW正式进入了EFI状态。

近期的发展

在2020年2月21日的第81次ETH开发者会议上，ProgPoW的话题再次被提出，此后争论开始发酵：

我们提出了一个关于BLS预编译网络升级的提议，这将被称为柏林（Berlin），然后在之后一个月，会有一个只包含ProgPoW的分叉。请注意，这不是最终的决定，而是仍然需要经过讨论的；
会议中有部分核心开发者担心社区情绪是反对ProgPoW的；
当时，在我和硬分叉协调员James Hancock看来，ProgPoW会导致网络分叉的可能性是很小的；
我们讨论了是否用Hudson的个人推特来传播ProgPoW在某个特定日期上线的消息，当然也有声音提出用Ethereum.org的博客，但我的反驳是：“这样做会使得这一方案看起来得到了ETH基金会的认可，但实际上并没有这回事情。 Geth团队虽然是由基金会资助的，但其在这些类型的决策方面拥有自主权。”
作为硬分叉协调员，James Hancock努力地听取每个人的观点及不满，并表示任何有意见的人都可以去找他；
我们曾一度决定在Ethereum.org博客上发布一篇博文，以确保每个人都知道关于ProgPoW的事情。

此后，来自社区的争论不断爆发。有人提出了一份“EIP-2538：反对激活ProgPoW立场声明”草案，其中附有反对将ProgPoW纳入ETH的签名者列表。后来，还有一封发给核心开发者的匿名信，信中表明其支持ProgPoW的立场，而其签名是“ETH忠实的投资者、矿工和支持者”。

关于ProgPoW的利弊分析

我一直在收集赞成和反对ProgPoW的论据，这些论点并不反映我的个人观点。值得注意的是，我忽略了任何我认为是阴谋论的东西。

动机1: 根据ETH白皮书和黄皮书（第13-14页），ETH被设计为具有ASIC抗性。

反驳：尽管抗ASIC是ETH最初的设计目标，但实际很难防止矿业形成反竞争的规模经济。此外，还需要探索比ProgPoW更具争议的其他算法，例如SHA3。

动机2: ProgPoW可以改善ETH的去中心化，因为个人的显卡可以有机会参与挖矿，防止少数大型公司垄断挖矿，这有效分散了算力；

反驳：该论点假设ASIC不会出售给普通人，而之前的证据否定了这个说法（请参阅Antminer E3）。

针对反驳的反驳：廉价的电力可以驱动挖矿和去中心化，使用E3 Ethash ASIC 矿机每千瓦时支付13美分的普通人，与使用RPundi580 显卡卡每千瓦时支付1美分的矿工，在成本上是不匹配的。

动机3: 自成立以来，主要由矿工和爱好者组成的社区一直在支持ETH，应该要尊重矿工投票的意愿。

反驳：矿工是为保护网络安全而获得奖励的服务提供商。尽管他们是社区的一部分，但他们不应该是这场辩论中唯一的利益相关者。矿工的投票只能通过算力计算，无法区分算力较低的单个矿工以及控制大量矿机的大矿工。

动机4: 如果ASIC激增，1-2个实体就可以执行例如双花这样的攻击。由于系统要转向PoS，他们有这种动力。

反驳：目前的显卡矿工无法证明是无私的，因此他们具有破坏网络的相同动机。他们在生态系统中的行为并不一定反映他们将如何以Eth 2.0的方式行事。ETH的难度炸弹会使任何矿工都难以抵挡系统转向PoS的过程，因为一旦难度炸弹发生了，他们就需要分叉链并移除难度炸弹，以创建一个可盈利的链。

动机5: 顶级ETH显卡(GPU)矿池的身份是已知的。随着ASIC在网络中的扩散，它将淘汰掉显卡(GPU)矿池。如果矿机商开发了一个秘密ASIC，我们将无法追究可能攻击网络的实体的责任。

反驳：由于轻评估（Light-Evaluation）挖矿攻击在Ethash是一个已知的漏洞，ASIC制造商只要能够生产出性能良好的ASIC，就有一个公平的竞争环境。ASIC公司之间的竞争将接踵而至，类似于BTC，这并不是坏事。

针对反驳的反驳：这要求创建ASIC的公司具有高级知识，这会使一些ASIC公司处于优势。

动机6:当前的显卡矿池支持Eth 2.0的转换，他们不会攻击网络。Sparkpool为ETH社区所做的工作等都表明了这一点。如果有一个未知的ASIC矿工秘密地占用了大量的算力，我们就会处于危险之中。

反驳：见针对动机4的反驳。

动机7: ProgPoW在推出时是没有争议的，争议与某些方面直接相关，比如Kristy和IfDefElse，而不是算法本身。这实际上打开了一个威胁向量，你可以创建足够的“FUD”来拒绝你不同意的提议。

反驳：关于ProgPoW的问题一直存在。治理捕获是双向的，因此，如果我们允许ProgPoW通过，那我们就可以让不良行为者捕获开发者的兴趣，并在社区的强烈反对下推动一个提案。

……

（更多讨论可以看原文）

结论（个人观点）

ProgPoW会导致网络分裂吗？

人们一直担心，如果将ProgPoW包含在网络升级中，就会发生有争议的硬分叉，就像创建以太经典的那次分叉一样。我在Twitter上看到有一些知名社区成员表示他们会支持该分叉，或者至少不运行包含ProgPoW的ETH版本。我还看到有杰出的ETH客户端开发者表示，他们希望避免分叉，我相信，如果要产生一个分叉，会有人从中获利，但是少数分支链会很快消失。由于DeFi和其他链上协议所涉及的知名度和金钱，支持有争议的算法更新对任何人都是不利的，而该算法的更新，主要是由于社区在不太知情或者不愿了解的情况下引起的。但是，无论如何，这仍然是不理想的！我不想看到分叉。

矿工在ProgPoW中的作用

我认为，ETH显卡矿工的声音是值得倾听的，他们不仅仅是为了牟利的“服务提供商”，我和Ethermine和Sparkpool这两大矿池的运营者进行了广泛的合作。目前，他们掌握的算力大约占全网的51%，而他们在核心开发者社区中是非常活跃的，在网络升级期间，他们为我们提供了帮助。我们无法证明这些实体是利他主义的，但我信任他们，并且相信他们不会攻击网络。

在ProgPoW上达成共识的过程很混乱，这是不理想的。我相信，我们目前主要是在技术专家的领导下运作的，因为没有适当的治理基础可以让社区表达自己的决定。技术官僚主义被定义为“由技术专家精英对社会或产业的控制”，核心开发人员会决定哪些core EIP要纳入网络升级，并且在大多数情况下，讨论和确定的主题，对于社区的大多数成员而言都过于技术化，因此他们无法参与决策。Eric Connor最近就此问题发表了一篇精彩的文章。对于如何解决这个问题，我没有答案，但是我希望，随着时间的推移，我们将能够让尽可能多的人发表意见，从而更好地治理系统。

也就是说，2019年初的情绪收集不再有效，经过近1年的发展，事情已经发生了变化。出于我上面提到的一些原因，社区对ProgPoW是很有争议的。

我的立场

我一直支持社区想要的任何东西，从来没有对ProgPoW是否应实施有过强烈的意见。我在很多时候都对社区的看法有着错误的了解，而这次辩论就是其中的一次。ProgPoW遭到如此激烈的反对，其主要原因是因为我们在讨论它的过程中没有听到任何声音。我本人，其他组织者和核心开发者之间的沟通也有不足，当然，我们应该听取各方的意见，然而，理想情况下，ProgPoW的命运应该是经过复杂的优劣分析决定的，而不仅仅是因为存在异议。两者都需要考虑，然后在这种情况下决出胜者。这并不是说ProgPoW在技术层面上是完美的，但已完成的审计表明ProgPoW不会在技术层面上降低ETH的价值。在我看来，ProgPoW是不值得的，并且会因为社区异议的压倒性证据而死亡。

开发社区尽了自己的职责确保这些声音被听到，尽管这种情况不是在理想情况下发生的。我们需要学习如何创建更好的信号系统，并确保每个人都能尽可能地听到。

我已经和因为这场辩论而直接受到骚扰的人们进行了交谈。我认为这是不可接受的，作为一个社区，我们应该谴责这种行为……当我们试图解决棘手的治理和沟通问题时，我们需要进行富有成效的对话，我相信我们能够做到。

特别感谢Artem Vorotnikov、Ben DiFrancesco、Charles St.Louis、Collin Myers、Edson Ayllon、James Hancock、Jerome de Tychey、Kristy Leigh Minehan、Mariano Conti、Pooja Ranjan、Samuel Dare和Tim Beiko花时间审阅本文并提出建议。