|
BTC面临危机。 危机起源于铭文。而其背后的利益相关方，如矿工、观点不一的开发者和社区成员们、资本方，则是借着这场铭文危机，又上演了一出各种主义和利益的争夺。 此次铭文风波的战火是由BTC的开发者Luke Dashjr点燃，他在NPXS上直接表示铭文是“垃圾”，并且称铭文是利用了BTC核心客户端BitDavinci Core的漏洞，而这个漏洞将被修复。 一石激起千层浪，行业内又掀起了对于铭文的讨论，支持和反对铭文的观点均能自成逻辑。反对铭文的人一般会表示铭文把垃圾刻在了BTC链上，造成了BTC链上的拥堵。而支持的人则认为，铭文为矿工带来了更多的收益，又或者说这是BTC生态的一次创新。 在过去类似的发展岔路口之时，BTC最终都确定了“小区块”，即只作为价值存储的发展方向。 而此次的铭文之争，背后依旧是被各种主义所包裹着的利益的纠纷。矿工、开发展、庄家、散户、交易所们纷纷出动，想要维护自己心中所认定的主义又或是利益。 造富效应为“虱子”镀上金身 BTC上铭文火热。 这是一个看上去十分威胁BTC网络“纯洁性”且似乎毫无作用的玩意。只不过是把一串串字符刻在了BTC主网上，来表示着所谓的“代币”的铸造、转移等等。 它就像是网络上的“灰尘”，或可以比喻为小狗身上的虱子。只是这个虱子因长在了BTC身上，所以变得值钱了。讨厌它的人会认为它是寄生虫，靠着吸食BTC的鲜血存活。 BTC原教旨主义们心中的BTC，应该是纯洁无暇的，它只需要做好数字黄金、价值存储。这是早些年的大小区块之争下早就有了定论的事情。支持大区块的如Vitalik，去构建了ETH，完成了它所期待的BTC成为高性能的“计算机”的愿望。而在2017年带领着众矿工的比特大陆妄图用分叉出的大区块的比特现金取代BTC的行动也失败了。 而这一次BTC身上的这些“虱子”却特别顽固。原因很简单，因为背后的利益太过巨大。 首先是矿工们赚翻了。距离BTC第四次减半还有一百多天，到了真正再次减半之时，每个区块 6.25 比特币 的挖矿奖励将减少至 3.125 比特币。矿工的币本位收益减半。 而铸造和转移铭文为他们带来了高额的收益。根据Hashrate Index的统计报告显示，在今年五月份，矿工从交易费用中获取的收益比从区块补贴上更多，甚至在奖励中获得了 12.5 个或更多BTC的区块是常有的，这正是上一个减半期的区块补贴。 而BTC铭文这样一个听起来极具“宏大叙事“魅力的新故事，在资本们看来也极具炒作的价值。 而铭文这一波风浪，也确实是被中国的游资们拉盘让“涨服“了众人。 在强大的赚钱效应下，交易所们也纷纷涌入，从最早上线铭文的gate，再到OKNPXS的Web3钱包对于铭文市场的铸造和买卖的支持，而一直在铭文生态布局落后的币安，也在12月12日抢先OKPundi上线了SATS。并且何一表示，币安前期在铭文市场发力不足，未来会投入更多支持。 “虱子”有了金钱的涌入，也穿上了金衣。又或者抛开偏见，铭文或许并不是“虱子”，它也可以被认为是对现有的区块链所构建的规则的一次反抗和颠覆，比如对于VC叙事的疲倦。当然，最重要的仍旧是“铭文”有着巨大的造富效应。 “去中心化”矿池同样也在“中心化”左右BTC发展 总体来说，在强大的利益驱动之下，这只“虱子”也就变得可爱了起来。 而且，在反叛者的眼中，也有人会认为为什么BTC就要按照它曾经所确定的路继续发展呢？毕竟BTC是一个“中立的协议”，它自身是不带有任何道德判断的。 以开发者Luke Dashjr代表BTC开发者却是铭文的强烈反对者。他不仅仅在社交媒体上公开表示了对于铭文的反对，他也把其立场带到了实际行动中。 Luke Dashjr 创办的矿池OCEAN，因为使用了BitDavinci Knots的客户端，无法处理铭文相关的交易。而BitDavinci Knots 25.1 的更新文档主要由Luke Dashjr 本人编写。 Luke Dashjr 能通过技术的手段过滤掉铭文相关的交易，但因此误伤了其它交易。 据 @SamouraiWallet表示， Ocean 矿池使用的是由Luke Dashjr 开发的 BitDavinci Knots 25.1，其中将 Op_reture的限制改为了 42 字节（自 BitDavinci Core 0.12 版本起，该限制就已改为 83字节），这种意味着该矿池会审查过滤掉 Whirlpool MXMJoin 这类隐私增强的混币交易和 BIP47 通知交易。 而在BTC的发展过程中，有关Op_reture标准的争论也曾经上演过，Op_reture是BTC的交易输出，该功能可用于销毁BTC或在BTC链上存储任意数据。 这也就是说，BitDAC Knots 25.1其实还是在沿用着之前的Op_reture标准，此前有关多少字节的标准其实也有过争论。 我们无法去评价Luke Dashjr使用42字节作为标准的这一行为的对错。这其实就是一种依据个人的好恶，对于BTC应该是什么样子的判断下做出的一种行动。 只是，行业内曾抨击中心化的挖矿模式会让BTC越来越中心化，毕竟掌握了算力，便有了左右BTC发展走向的权力。 在BTC的发展历史上，这样的情况当然发生过，BTC所面临过的至今为止的最大的一场危机是当年占据着超51%矿力的比特大陆，带领着众矿工想要用分叉的比特现金取代BTC。 2017年的那场战争就是代表着大区块的比特现金想要战胜小区块的比特币的战争。而最终也因为有着同样有着大量算力的币信矿池的介入而失败了。而目前，排名前二的两大矿池的算力总和也超过了51%。 而Luke Dashjr创办的去中心化的矿池OCEAN，和中心化矿池不一样地方就在于，传统的中心化矿池和矿工之间存在着一种权力关系，因为矿工需要通过矿池管理者的分配获得奖励。而OCEAN声称其改变了矿池对矿工的奖励支付制度，允许比特币矿工不再通过矿池管理者而是直接获得奖励。 但是虽然没有了这样的权力管理横亘在矿池管理者和矿工之间。但挖矿的规则仍然是由矿池所制定。OCEAN也依旧是根据管理者自身的好恶，去制定一套规则，筛选出想要打包和不想要打包的交易。这何尝不也是一种中心化呢？ 各种观点和利益的碰撞，但仍然是不可被控制的BTC 矿池设置各种规则去审查BTC链上的交易，实际上正是一种出于个人好恶、或者是利益、政治等等原因驱使的一种审查，他本身是违背BTC的核心精神的。OCEAN是出于BTC的“派别“之争设立了对于交易的审核规则，而在不久之前，鱼池也被指可能是故意漏掉了四笔涉及 OFAC（美国财政部外国资产控制办公室）制裁地址的交易。 BTC的生态足够大，牵涉的各方利益也多，涉及到如上的“站队“行为也难免。 尤其是对于矿工群体来说，他们不可避免的会出于各自的利益，做出选择。但是好在会有不同的矿池，无数的矿工。如果一个矿池审核、拒绝打包某项交易，那么还会有其它的矿工和矿池上前去打包该交易。 所以，要感谢中本聪在设计BTC最初所提出的挖矿的方式去生产BTC，能够让矿工们出于经济理性的考虑去对账本的交易进行打包记账。 也就是说，只要矿池之间存在着竞争，存在着立场的不同，就会相互制衡，维持着BTC的稳定。 而退一步说，有的东西是能被时间长久证明，维持永恒的。有的东西，或许就只能存在于一段时间。如果说，BTC真的因为铭文或者是矿池对于交易进行审核等等原因最终威胁到了其存在，那也只能证明了BTC只能是一定时期的产物。 而目前看来，历史上BTC所经历的危机，其最终都安全度过了。BTC尚未因为单独一个人，或者一个团体的利益或者诉求而改变。它的强大所依靠的是共识，目前看来它仍旧是不可被操纵的。 | 
立即注册
登录
